这个例子看起来不仅在上海亲子鉴定文字上容易理解，在概率符号语言上也容易理解。但是想要在法庭上避免条件转移悖论似乎仍然相当棘手。想象一下，根据下列给定的陈述之一我们在法庭上举证的情形：I）从新西兰人口中一个无关男性获取这个基因图谱的概率是三十亿分之一。）在新西兰人口中和Smith先生无关的男性群体中获取这个基因图谱的频率是三十亿分之一。）这个图谱来源于Smith先生的可能性比来源于新西兰人口中无关男性群体的可能性大30亿倍。前两个陈述是频率论陈述而最后一个陈述是或然率陈述。我们首先考察第一个。基于这个陈述，在法庭上我们很可能会面对这样一个问题：“用外行的话来说，是不是这意味着提取DNA图谱的血液来源于其他某个人的概率是三十亿分之一？"这就是一个条件转移悖论，该悖论将导致案件上诉和案件重审。看起来做这种条件转移是很自然的，然而这种转移确实是不正确的。我曾经阅读过很多报纸对于案件审判的报道，每一篇报道都出现了上海亲子鉴定条件转移现象，我怀疑可能是许多陪审团成员自己或者实际上是法官自己制造了这种条件转移。一个正在举证的科学家该如何避免这种错误呢？