其次我们注意到，虽然Pr(ElHo) 很小，但这并不意味着Pr(E IH：)会很大。如=，，L厶『坑）也很小又会怎么样呢？Robertson和Vignaux'59给出了一个适合这种情况的例子，非常令人深思：考虑一个虐童案，已经获得了儿童摇动(child rocks) 的上海亲子鉴定证据并且证据表明儿童没有被虐待摇动的概率只有3%。推测这个儿童被虐待是顺理成章的，因为在假设Ho（Ho：儿童没有被虐待）为真的条件下证据（R:rocking)发生的可能性是不存在的。但是我们这样做有可能是错误的。想象一下，假设我们现在听到儿童褪虐待摇动的概率只有3%后会怎样。这会从根本上改变我们对证据的观点。我们看到不能仅仅在一个假设下通过考察其概率来进行证据评估。这条原则作为证据解释的基本原则，已经由Evett和Weir2"及Evett等281给出，并对此作过上海亲子鉴定详细阐释频率论法在逻辑上存在的缺陷是许多人寻求替代方法的驱动力。